『Đại Cồ Việt』は何を創作するのか(そしてなぜか)
『Đại Cồ Việt』は会話、動機、合成された人物、場面そのものを創作する。何が hư cấu で、何が記録なのか、なぜその線が明示されるのかを、シリーズ自身の素材に沿って述べる。
創作と想定史実と出典
史書は Lê Long Đĩnh の寝所での死を記し、Ngọa Triều の異名を説明する。野史、Ngô Thì Sĩ、そして戦場の記録が読みを加える。一行の記録から四つの読みが生まれるまで。

シリーズのネタバレを含みます。
Kỷ Dậu の年(1009年)の十月、Lê Long Đĩnh が没した。史書の数えで二十四歳。二日後、Lý Công Uẩn が玉座に就く。サイトの史実セクションはその問題を四つの語で示す。ひとつの死に、四つの読み。シーズンIIIはその四つすべてを描き、観る者の代わりに答えない。この記事は、その四つの読みがどのように組み立てられているか、そしてそのうち最も短いものがなぜ最も興味深いのかについてのものだ。
史書の本文が第一の読みであり、それはほとんど一文である。
「王は寝所にて没す。」
本文は死を記録し、同じ段落で異名を説明する。王は痔を患い、臥したまま朝政を執った。史書が「野史」として区別する注が、酒と女が病をもたらしたと加える。死因はそれ以上与えられない。記録のなかで続くのは日付と一つの間隔である。二日、そして新しい治世、さらに翌年の遷都の詔。だが同じ史書は、別の場所で逆の種類の証拠も載せている。1005–1009年の項目は、四年間に五度の遠征を率いた男を記録し、最後の遠征は彼の死のおよそ三か月前である。1005年の Phù Lan、Cử Long、Phong Châu。1008年の Đô Lương、Vị Long、Hoan Châu、Thiên Liễu。1009年7月の Hoan Đường、Thạch Hà。
その二種類の項目――説明の乏しい死と、遠征の記録――が同じ書のなかにある。両方を併せて読むことが、この作業のすべてである。
最初に気づくべきは、その一行が評決ではないということである。それは空白だ。場所と病を与えながら明確な原因を与えない記録は、後代のあらゆる読み手に原因を埋めるよう促す。そして続く三つの読みはそれぞれ違う形で埋める。道徳的な物語で、政治的な告発で、矛盾で。
第二に、その四つの読みは同じくらい信頼できる四つの記述ではない。それらは異なる種類の言明であり、サイトはその違いに注意深い。本文は書き留められたもの。注は流布し、道徳化されたもの。Ngô Thì Sĩ は後代の推測。遠征の一覧は同じ史書の内部証拠。スタジオの免責事項はその一般点を述べる。生き残った史料は少なく、後代に書かれ、しばしば党派的なので、記述が競合する場所ではシリーズはそれらを並べ、それぞれが何であるかを明示する。見方を示すことは、それを是認することではない。
第三に、その読みが何を犠牲にするかである。もし Long Đĩnh が、彼に取って代わった一族によって毒殺されたなら、1009年はクーデターであり、Lý 朝の建国はその上に立つ。もし彼が戦場での年月を経たのち病で死んだなら、1009年は継承である。どちらの答えも、1010年の遷都の詔の読み方を変える。自信に満ちた新秩序の文書か、あるいは簒奪者が必要とした紙か。シーズンIIIの問い――「暴君か。それとも、勝者の筆の犠牲者か?」――が問いの形をとるのはそのためである。それは論旨ではない。
シリーズはその問題に一つの話を与える。シーズンIIIの第七話「寝所」である。サイトの脚注はその方法について正確である。複数の可能性を並べて描き、いずれも確定しない。周囲の話のタイトルも、不確かさへの同じ忍耐を示す。「王のいない七か月」「三日間」「馬上の人」「海の嵐」。シーズンIIIはそして、第八話「遷都の詔」という別の場所で終わる。
それが、一行の記録に対するシリーズの答えである。評決ではなく、読み手が四つの読みを同時に聞くことのできる部屋。一行は、王が寝所で死んだと述べる。生き残るのはその部屋と、二日間と、そのなかで何が起きたかについての議論である。