「Ngọa Triều」の異名：記録とその読み手

渾名は評決の最短の形である。「Ngọa Triều」――Lê Long Đĩnh に付された異名――は、治世と、死と、道徳的な判断を二語に圧縮し、それを説明することになっている一節よりも遠くまで旅してきた。このページは、通常は混ぜられる三つのものを分ける。記録が言うこと、野史の注が加えること、そして後代の歴史家が提案したこと。

記録が言うこと

本文は同じ短い一節のなかで死と渾名を与える。王が寝所で没したことを記録し、異名を説明する。痔を患い、臥したまま朝政を執ったため Ngọa Triều と呼ばれた、と。サイトが引用する有名な一文――「王は寝所にて没す。」――はその一節の前半であり、全体ではない。

付属する注が、史書のなかで野史として区別され、病の原因を加える。王は酒と女に溺れ、それが痔をもたらした。この区別は重要である。本文は渾名を説明し、注は酒と女を供給する。どちらも寝所以外の死因を与えない。

同じ書の別の場所で、遠征の記録が怠惰な王の像を複雑にする。四年間に五度の遠征を挙げる。1005年の Phù Lan、Cử Long、Phong Châu。1008年の Đô Lương、Vị Long、Hoan Châu、Thiên Liễu。1009年7月の Hoan Đường、Thạch Hà。最後のものは、彼の死のおよそ三か月前である。

誰が何を提案したか

三つの立場が働いており、サイトはそのそれぞれを名づける。

• 本文。匿名の記録された事実。寝所での死、痔と臥した朝政による異名の説明、それ以上の原因はない。史書は「Ngọa Triều」を呼び名として用いる。正式な諡号だったかは後代の史料が争っており、このページもそれを諡号として扱わない。
• 野史の注。同じ項目に組み込まれ、本文から明示的に区別されている。酒と女の話の出典であり、史書自身がそれを逸話として示す。
• Ngô Thì Sĩ。十八世紀に書かれ、作者の死後、子の Ngô Thì Nhậm による改訂版で1800年に初刊された『Đại Việt sử ký tiền biên』は、異名を俗で根拠がないと呼ぶ。さらに古い問いを、「ある人が問うた」こととして導入して記録する。Lý 氏が王の病中に毒を盛り、それを隠したので、史書は記さないのではないか、という問いである。仮説が名指しするのは一族であり、Lý Công Uẩn ではない。

シリーズはその三つの立場に遠征記録を加えて、四つの読みとして演出する。シーズンIIIの問い――「暴君か。それとも、勝者の筆の犠牲者か？」――は、異名の問いを別の形にしたものである。

主張の状態

このページの状態は論争中であり、それは証拠を正確に言い表している。死は論争されていない。本文が記録し、日付が与えられ、二日後の即位は年表の一部である。論争されているのは異名の意味と、それに付された物語である。

二つの説明が競合する。第一は道徳的である。王は放縦で病んでおり、渾名はその状態を記録する。第二は政治的である。異名は敵意ある略記であり、その背後の死は、彼に取って代わった一族による毒殺だったかもしれない。第一は、史書が野史と呼ぶ注に部分的に依拠する。第二は、問いとして枠づけられた後代の歴史家の仮説に依拠する。どちらにも同時代の文書はなく、記録された五度の遠征は第一に反し、第二を証明はしない。

なぜ異名が残るのか

それが沈黙を二語で説明するからである。彼は臥していた王だった。記憶に残り、道徳的で、繰り返しやすい。だからこそ慎重に扱う必要がある。サイトは登場人物のラベルで異名のあとに疑問符を置き、その句読点がこの主張の正直な形である。

このページが主張しないこと

Lê Long Đĩnh が臥していた以外に何もしなかったとは主張しない。同じ史書が五度の遠征を記録しているからだ。彼が痔で死んだとも主張しない。痔は渾名を説明するのであって、死を説明するのではない。毒殺されたとも主張しない。毒殺は後代の仮説であり、同時代の証拠を持たない。野史の注を本文に混ぜず、「Ngọa Triều」を条件なしに正式な諡号とも呼ばない。

残るのは小さな固い結び目である。寝所で記録された死、病と姿勢によって自らを説明する渾名、酒を加える注、渾名と争う遠征記録、そして渾名を疑い、より暗い物語を提案した後代の歴史家。シリーズはその結び目を演出する。このページがそれを論争中と呼ぶのは、まさにそうだからである。