Ngô Thì Sĩ：质疑那个称号的史家

Ngô Thì Sĩ是剧集第四种读法背后的史家。他没有写下那条记载；他读了它，怀疑了其中一部分，并提出了记载并不包含的东西。他的页面属于历史栏目，因为关于1009年的争论本身就是历史的一部分——也因为他的两部书展示了一位后世读者如何把一道缺口变成假说。

人与书

Ngô Thì Sĩ生于1726年，卒于1780年。他著有《Đại Việt sử ký tiền biên》——一部十七卷的史书，从传说时代写到15世纪明人统治的终结——以及《Việt sử tiêu án》，一部对编年史的评断集。《Tiền biên》由其子Ngô Thì Nhậm修订。它在1800年首次刊印，即作者去世二十年后、Tây Sơn朝的Cảnh Thịnh年间；原刻本据说已佚，现存的是早期Nguyễn朝重印本。

这次身后刊印不是脚注。正因为如此，剧集才说《Tiền biên》是“1800年刊行”，而不是由作者出版；也正因为如此，这部书属于记载的较后一层。

他如何处置那个称号

他对Lê Long Đĩnh之死的读法有两个动作。第一，他称“Ngọa Triều”这一称号鄙俗无稽——那是对编年史以痔疾与躺着上朝所解释的那个绰号的判断。第二，他记录了一个更早的疑问，以“Có người hỏi…”（“有人问……”）引出：或许Lý氏趁君王患病时将其毒杀并加以隐瞒，所以史书没有记载。

区分很精确：毒杀是一条被记录下来的假说，以疑问的形式引出，没有当时的佐证。它点的是Lý氏家族，不是Lý Công Uẩn个人。剧集把它标注为写于近八个世纪之后的推断，并把它留在《Tiền biên》而不是《Toàn thư》里。

另一项判断

对Phạm Cự Lạng的后世判词也出自《Việt sử tiêu án》。Ngô Thì Sĩ谴责那位在980年为Lê Hoàn振臂拥立将士的将军，用一副对联问道：若他人为国舍命，Cự Lạng为何赞同奸谋？那是18世纪写下的一句道德判断，关于Phạm Cự Lạng的页面也如此对待它。

把两项判断放在一起读是有用的。同一位史家，既怀疑过一位君王的官方绰号，也谴责过一位将军站在取代那个王朝的人一边。他不是中立的；他是一位有道德纲领的后世读者——而这正是剧集所说的后世读者的样子。

他为剧集添了什么

他是1009年的第四种读法。本站的历史栏目把正文、野史注、Ngô Thì Sĩ与出征记录并排呈现，无一得到证实。第三季的问题——“是暴君，还是胜利者笔下的牺牲品？”——是他问题在戏剧上的形态，尽管他写下的是一位道德警告，而不是一个情节反转。

剧集不借他解决这个问题，本页也不。他的价值在于：他展示了记载被争论的样子，远在戏剧到来之前。

本页不主张什么

不主张他证成了一个毒杀案、他本人刊印了《Tiền biên》，或他与事件同时代。不给出那段文字的页码，也不声称每一个字都是他写的，因为他的儿子修订过此书、后世编者刊印了它。不把他的假说变成事实，也不把他的道德判词当作记载。

一位后世史家为什么重要

因为剧集主张：记载既由写它的人造成，也由读它的人造成。Ngô Thì Sĩ是最清楚的例子：一个在1009年之后七百年写作的人，他对一个绰号的怀疑，成了戏剧搬演的四种读法之一。本页是给“过去如何被重新争论”的一条注——也是给“有人问”与“事情就是如此”之间的距离的一条注。