Ngô Thì Sĩ：異名を疑った歴史家

Ngô Thì Sĩ は、シリーズの第四の読みの背後にいる歴史家である。彼は記録を書いたのではなく、読み、その一部を疑い、記録に含まれない何かを提案した。彼のページが史実セクションに属するのは、1009年をめぐる議論そのものが歴史の一部だからであり、彼の二冊の書が、後代の読み手がいかに空白を仮説に変えるかを示すからである。

人物と著作

Ngô Thì Sĩ は1726年から1780年を生きた。彼は『Đại Việt sử ký tiền biên』――伝説の時代から明の支配の終わりまでを扱う十七巻の歴史――と、史書についての判断を集めた『Việt sử tiêu án』を書いた。『Tiền biên』は子の Ngô Thì Nhậm によって改訂された。初刊は1800年、作者の死の二十年後、西山朝の景盛年間である。原本は散佚したとされ、現存する写本は阮朝初期の重刊本である。

その没後刊行は脚注ではない。シリーズが『Tiền biên』を、作者が刊行したのではなく「1800年刊」と記す理由であり、その書が記録の後代の層に属する理由である。

異名について彼がしたこと

Lê Long Đĩnh の死についての彼の読みは二つの動きをする。第一に、彼は異名「Ngọa Triều」を俗で根拠がないと呼ぶ。史書が痔と臥した朝政によって説明する渾名への判断である。第二に、彼は古い問いを、「Có người hỏi…」（ある人が問うた）と導入して記録する。Lý 氏が、王の病中に毒を盛り、それを隠したので史書は記さなかったのではないか、という問いである。

区別は正確である。毒殺は、問いとして導入された記録された仮説であり、同時代の証拠を持たない。名指しするのは Lý 氏であって、Lý Công Uẩn 個人ではない。シリーズはそれを、八世紀近く後に書かれた推測として明示し、『Toàn thư』ではなく『Tiền biên』のなかに留める。

もう一つの判断

『Việt sử tiêu án』は、Phạm Cự Lạng についての後代の評決の出どころでもある。Ngô Thì Sĩ は、980年に Lê Hoàn のために軍をまとめた将軍を、二行の詩で非難する。他の者たちが国のために命を賭けたのに、なぜ Cự Lạng は奸計に加担したのか、と問う詩である。それは十八世紀に書かれた道徳的な判断であり、Phạm Cự Lạng のページもそのように扱う。

二つの判断を併せて読むのは有用である。ある王の公式の渾名を疑った同じ歴史家が、王朝を取って代わった男の側についた将軍を非難した。彼は中立ではない。道徳的な構えを持つ後代の読み手であり、それはまさにシリーズが後代の読み手について言うことである。

彼がシリーズに加えるもの

彼は1009年についての第四の読みである。サイトの史実セクションは、本文、野史の注、Ngô Thì Sĩ、そして遠征の記録を並べ、どれも確定しない。シーズンIIIの問い――「暴君か。それとも、勝者の筆の犠牲者か？」――は、戯曲的な形をとった彼の問いである。ただし彼はそれを、筋のひねりではなく道徳的な警告として書いた。

シリーズは彼をもって問いを解かないし、このページも解かない。彼の価値は、ドラマが到来する何世紀も前に、記録と論争されている様子を示すことにある。

このページが主張しないこと

彼が毒殺を証明したとも、『Tiền biên』を自ら印刷したとも、出来事の同時代人だったとも主張しない。その一節のページ番号も与えず、すべての語を彼が書いたとも主張しない。子が改訂し、後代の編者が印刷したからだ。彼の仮説を事実に変えず、道徳的な評決を記録のものとして扱わない。

なぜ後代の歴史家が重要なのか

シリーズが、記録は書き手と同じくらい読み手によってもつくられると論じているからである。Ngô Thì Sĩ は最も明確な事例である。1009年の七百年後に書き、渾名への疑いがドラマの演出する四つの読みの一つになった男。「ある人が問うた」と「そうだった」のあいだの距離について、このページは覚書である。