Ngô Thì Sĩ: der Historiker, der den Beinamen bezweifelte

Ngô Thì Sĩ ist der Historiker hinter der vierten Lesart der Serie. Er schrieb die Überlieferung nicht; er las sie, bezweifelte einen Teil von ihr und schlug etwas vor, das die Überlieferung nicht enthält. Seine Seite gehört in den Geschichtsabschnitt, weil der Streit um 1009 selbst Teil der Geschichte ist — und weil seine beiden Bücher zeigen, wie ein späterer Leser eine Lücke in eine Hypothese verwandelt.

Der Mann und die Bücher

Ngô Thì Sĩ lebte von 1726 bis 1780. Er schrieb die Đại Việt sử ký tiền biên, eine Geschichte in siebzehn quyển von der legendären Zeit bis zum Ende der Ming-Herrschaft, und die Việt sử tiêu án, eine Sammlung von Urteilen über die Chronik. Die Tiền biên wurde von seinem Sohn Ngô Thì Nhậm überarbeitet. Sie wurde erstmals 1800 gedruckt, zwanzig Jahre nach dem Tod ihres Verfassers, in der Ära Cảnh Thịnh der Tây-Sơn-Dynastie; der Originaldruck gilt als verloren, und erhaltene Exemplare sind frühe Nguyễn-Nachdrucke.

Dieser posthume Druck ist keine Fußnote. Er ist der Grund, warum die Serie sagt, die Tiền biên sei „1800 gedruckt“ worden, statt von ihrem Verfasser veröffentlicht, und er ist der Grund, warum das Buch zu einer späteren Schicht der Überlieferung gehört.

Was er mit dem Beinamen tat

Seine Lesart von Lê Long Đĩnhs Tod macht zwei Schritte. Erstens nennt er den Beinamen „Ngọa Triều“ vulgär und haltlos — ein Urteil über den Spitznamen, den die Chronik mit Hämorrhoiden und im Liegen gehaltenem Hof erklärt. Zweitens verzeichnet er eine ältere Frage, eingeführt mit „Có người hỏi…“ („jemand fragte…“): Vielleicht habe die Familie Lý den König, als er krank war, vergiften lassen und es verborgen, sodass die Geschichtsbücher es nicht verzeichneten.

Die Unterscheidung ist präzise: Die Vergiftung ist eine verzeichnete Hypothese, als Frage eingeführt, ohne zeitgenössischen Beleg. Sie nennt die Familie Lý, nicht Lý Công Uẩn persönlich. Die Serie kennzeichnet sie als eine Schlussfolgerung, die fast acht Jahrhunderte später aufgeschrieben wurde, und belässt sie in der Tiền biên statt in der Toàn thư.

Das andere Urteil

Die Việt sử tiêu án ist auch der Ort, aus dem das spätere Urteil über Phạm Cự Lạng stammt. Ngô Thì Sĩ verurteilt den General, der 980 die Truppen für Lê Hoàn sammelte, in einem Zweizeiler, der fragt, warum Cự Lạng einen verräterischen Plan billigte, wenn andere für das Reich ihr Leben wagten. Es ist ein moralisches Urteil, im achtzehnten Jahrhundert geschrieben, und die Seite zu Phạm Cự Lạng behandelt es so.

Die beiden Urteile zusammen zu lesen ist nützlich. Derselbe Historiker, der den offiziellen Spitznamen eines Königs bezweifelte, verurteilte auch einen General dafür, auf der Seite des Mannes zu stehen, der die Dynastie ersetzte. Er ist nicht neutral; er ist ein späterer Leser mit einem moralischen Programm, und genau das sagt die Serie über spätere Leser.

Was er der Serie hinzufügt

Er ist die vierte Lesart von 1009. Der Geschichtsabschnitt der Seite stellt den Haupttext, die Volksanmerkung, Ngô Thì Sĩ und den Feldzugsbericht nebeneinander, und keiner ist bestätigt. Die Frage der dritten Staffel — „Ein Tyrann – oder ein Opfer der Feder des Siegers?“ — ist seine Frage in dramatischer Form, auch wenn er sie als moralische Warnung schrieb und nicht als Wendung der Handlung.

Die Serie löst die Frage nicht mit ihm, und diese Seite auch nicht. Sein Wert liegt darin, dass er zeigt, wie über die Überlieferung gestritten wurde, Jahrhunderte bevor das Drama kam.

Was diese Seite nicht behauptet

Sie behauptet nicht, dass er eine Vergiftung bewiesen habe, dass er die Tiền biên selbst gedruckt habe oder dass er zeitgenössisch mit den Ereignissen war. Sie gibt keine Seitenzahlen für die Stelle an und behauptet nicht, er habe jedes Wort geschrieben, da sein Sohn das Werk überarbeitete und spätere Bearbeiter es druckten. Sie verwandelt seine Hypothese nicht in Tatsache und behandelt seine moralischen Urteile nicht als die der Überlieferung.

Warum ein späterer Historiker zählt

Weil die Serie argumentiert, dass die Überlieferung ebenso von ihren Lesern wie von ihren Schreibern gemacht wird. Ngô Thì Sĩ ist der klarste Fall: ein Mann, der siebenhundert Jahre nach 1009 schreibt, dessen Zweifel an einem Spitznamen zu einer der vier Lesarten wurde, die das Drama inszeniert. Die Seite ist eine Anmerkung dazu, wie die Vergangenheit neu verhandelt wird — und zu der Distanz zwischen „jemand fragte“ und „es war so“.